¿Los dólares digitales le dan al estado un control excesivo sobre el dinero?

Recientemente, los demócratas en la Cámara y el Senado de los Estados Unidos propusieron proyectos de ley que permitirían a las personas mantener cuentas corrientes directamente en los bancos de la Reserva Federal. Estas cuentas han sido llamadas "dólares digitales" y estos planes están dirigidos tanto a estimular la economía con inyecciones directas de dinero como a financiar no bancos.

Un retorno histórico

Si bien esto puede parecer una idea nueva y elegante que genera entusiasmo por blockchain, monedas digitales e inclusión financiera, el presidente Franklin Roosevelt consideró una propuesta similar, denominada "Plan de Chicago" durante la Gran Depresión de los años treinta y finalmente rechazado.

Entonces, ahora como entonces, el plan no está exento de beneficios. Pero entonces, ahora como entonces, debería ser rechazado porque sería una de las mayores tomas de poder en la historia de Estados Unidos, politizando irrevocablemente el sistema financiero.

Consideraciones del sistema bancario de EE. UU.

Los bancos privados actúan actualmente como intermediarios entre los depositantes y el gobierno. Estos corredores cobran honorarios por este papel. Y es cierto que algunas personas no tienen suficientes ahorros para participar o confiar en el sistema bancario privado.

Un sistema digital en dólares permitiría al gobierno subsidiar el estímulo monetario anticíclico no directo y directo e incluso aplicar reglas monetarias no discrecionales. Pero la tentación y los intensos incentivos creados son simplemente demasiado grandes para justificar tales beneficios marginales.

Al cortar el Inversionistas, este plan elimina todo lo que se interpone entre las cuentas bancarias de los ciudadanos y el Leviatán de Washington. Parece agradable poder dirigir inyecciones de dinero, por ejemplo, en todas las cuentas de propietarios de pequeños restaurantes.

Pero debe considerarse que un gobierno que da puede tomar. Cualquier crédito o cargo a la cuenta de los ciudadanos estaría sujeto a las urnas o, peor aún, al burócrata. Ciertamente, podrían existir controles sobre este poder, pero dado el entorno de hiperparte, es muy posible que estos controles puedan superarse.

Es cierto que las cuentas digitales en dólares, como las cuentas corrientes privadas, estarían aseguradas por la FDIC. Pero esto debería ser un consuelo frío para los estadounidenses que enfrentan el espectro de la hiperinflación si tal seguro alguna vez fuera realmente necesario.

Es cierto que, como prestamista de último recurso, la Fed no puede, por definición, estar en mora. Pero incluso los bancos privados no pueden hacerlo si la Reserva Federal les proporciona liquidez. Sin embargo, si la economía llega a un punto en el que tal escenario es posible, la gente perdería la fe en la Fed en lugar de en los bancos individuales, otro problema de centralización.

Conclusiones

El poder es tentador. La idea de un "Crypto Zar" con un puñado de nuevas oficinas y títulos imaginativos seguramente atraerá a los republicanos y demócratas que quieran presentar sus visiones del dólar digital. Pero el poder nunca debe ser un fin en sí mismo. Aunque parezca desordenado, la economía de mercado produce un sistema robusto y ordenado capaz de reaccionar incluso a los virus más mortales para asignar eficientemente los escasos recursos de la sociedad.