La repressione del presunto hate speech si sta intensificando sui social media. Reddit ha vietato oltre 2.000 subreddit come parte di una pulizia da ciò che riteneva incitamento all’odio. Twitch bandì temporaneamente il presidente Trump.
Facebook ha espulso il gruppo “boogaloo” (parte di una libera affiliazione di forze antigovernative che si contendono una seconda guerra civile), che proponeva un incitamento alla violenza. E YouTube ha bandito un gruppo di creatori di contenuti di estrema destra, inclusi nazionalisti bianchi come David Duke.
Questi ultimi provvedimenti accrescono il volume di un dibattito di lunga data e sollevano importanti questioni sulla libertà di parola nella moderna era di Internet, incluso ciò che costituisce l’hate speech, se le piattaforme siano obbligate a consentire contenuti di odio e, soprattutto, chi dovrebbe prendere decisioni in merito la natura del contenuto.
Un’arma a doppio taglio
Gli standard per la definizione dell’hate speech sono troppo vaghi e ampi, e danno pieno potere di discrezione a coloro che li applicano, ha dichiarato Nadine Strossen, professore di legge alla New York University ed ex presidente dell’American Civil Liberties Union (ACLU).
Dare agli individui quel potere significa che li faranno rispettare secondo le loro opinioni personali e questo potrebbe portare a censurare in modo sproporzionato le opinioni e le voci delle minoranze, ha detto.
Amy James, co-fondatrice dell’Open Index Protocol (OIP), che è una specie di sistema di deposito di brevetti decentralizzato che protegge i contenuti creati su di esso, organizzandoli e assicurandosi che i creatori vengano pagati, ha affermato che i divieti sono terrificanti per una serie di motivi.
“Anche se non sei d’accordo con le informazioni, censurarle non le distrugge ma consente solo che si diffondano senza controparti”, ha detto James. Ella ha aggiunto che prevede assolutamente più divieti in futuro, soprattutto perché Internet non è un luogo pubblico nella vita reale in cui si applicano le leggi della Costituzione.
Questa è una parte fondamentale di questo dibattito. Entrando in queste piattaforme, dai loro il diritto di moderare e regolare il tuo discorso in gran parte come ritengono opportuno, con poca o nessuna risorsa.
C’è una via da seguire?
Piuttosto che cercare soluzioni legiferate dai governi, James ha affermato che le soluzioni offerte dalla blockchain e dal Web 3.0 decentralizzato forniscono un percorso migliore. In pratica, sembra supportare criptovalute come bitcoin e browser web open source come Brave.
Strossen prevede un mercato in cui esistono diverse alternative praticabili con diversi standard di moderazione dei contenuti tra cui scegliere. Idealmente, ciò si tradurrebbe in utenti finali abilitati al massimo a fare le proprie scelte informate.
Strossen ha affermato che nessuno sarà mai completamente soddisfatto degli standard, indipendentemente dal modo in cui vengono formulati o applicati per via della soggettività dei problemi in questione.
Le azioni di Facebook quotate al NASDAQ non sembrano risentire dei recenti malcontenti per le politiche sui social media ban. Al momento della stesura di questo articolo, le azioni FB hanno un prezzo di 240,28 USD, con una performance a 1 mese di +3,73%.
