La répression du discours de haine présumé s'intensifie sur les réseaux sociaux. Reddit a interdit plus de 2.000 XNUMX sous-mariages dans le cadre du nettoyage de ce qu'il croyait être un discours de haine. Twitch a temporairement interdit le président Trump.
Facebook a expulsé le groupe "boogaloo" (qui fait partie d'une affiliation libre de forces anti-gouvernementales combattant pour une seconde guerre civile), qui proposait une incitation à la violence. Et YouTube a interdit un groupe de créateurs de contenu d'extrême droite, y compris des nationalistes blancs comme David Duke.
Ces dernières mesures augmentent le volume d'un débat de longue date et soulèvent d'importantes questions sur la liberté d'expression à l'ère moderne d'Internet, y compris ce qui constitue un discours haineux, si les plateformes sont obligées d'autoriser le contenu haineux et, surtout, qui devrait prendre des décisions sur la nature du contenu.
Une épée à double tranchant
Les normes pour définir le discours de haine sont trop vagues et trop larges, et elles donnent toute latitude à ceux qui les appliquent, a déclaré Nadine Strossen, professeur de droit à l'Université de New York et ancienne présidente de l'American Civil Liberties Union (ACLU). ).
Donner aux individus ce pouvoir signifie qu'ils les appliqueront en fonction de leurs opinions personnelles et cela pourrait conduire à censurer de manière disproportionnée les opinions et les voix des minorités, a-t-il déclaré.
Amy James, cofondatrice de l'Open Index Protocol (OIP), qui est une sorte de système de dépôt de brevets décentralisé qui protège le contenu créé sur celui-ci, l'organise et s'assure que les créateurs sont payés, a déclaré que les interdictions sont terrifiant pour diverses raisons.
"Même si vous n'êtes pas d'accord avec l'information, la censure ne la détruit pas, elle permet simplement de la diffuser sans contrepartie", a déclaré James. Elle a ajouté qu'il prévoit absolument plus d'interdictions à l'avenir, principalement parce que l'Internet n'est pas un lieu public dans la vraie vie où les lois de la Constitution s'appliquent.
Il s'agit d'un élément fondamental de ce débat. En accédant à ces plateformes, vous leur donnez le droit de modérer et d'ajuster votre discours dans une large mesure comme bon leur semble, avec peu ou pas de ressources.
Y a-t-il une voie à suivre?
Plutôt que de rechercher des solutions imposées par le gouvernement, James a déclaré que les solutions proposées par la blockchain et le Web décentralisé 3.0 offrent une meilleure voie. En pratique, il semble prendre en charge les crypto-monnaies comme le bitcoin et les navigateurs Web open source comme Brave.
Strossen a un marché où il existe plusieurs alternatives viables avec différentes normes de modération de contenu. Idéalement, cela se traduirait par des utilisateurs finaux qui sont autorisés à faire leurs propres choix informés.
Strossen a déclaré que personne ne sera jamais entièrement satisfait des normes, quelle que soit la manière dont elles sont formulées ou appliquées en raison de la subjectivité des problèmes en question.
Le Partages Facebook figurant sur le NASDAQ ne semblent pas être affectés par le mécontentement récent à l'égard des politiques d'interdiction des médias sociaux. Au moment de la rédaction de ce document, les actions FB étaient au prix de 240,28 USD, avec une performance sur un mois de + 1%.
