Praėjusią savaitę Niujorko pietinės apygardos (SDNY) teisėjas atmetė Virgilio Grifito pasiūlymą atmesti kaltinimus, kad jis pažeidė JAV sankcijų Šiaurės Korėjai įstatymą.
Virgilio Grifito teisinė kova tęsiasi
JAV teisėjas Kevinas Castelis atmetė pasiūlymą, todėl prisiekusiųjų komisija spręs, ar Griffithas kaltas padėjęs šiaurės korėjiečiams išvengti JAV ekonominių sankcijų naudodamas kriptovaliutą.
SDNY prokurorai teigia, kad Griffithas pažeidė Tarptautinį nepaprastųjų ekonominių galių įstatymą, balandžio mėnesį Pchenjano blokų grandinės ir kriptovaliutų konferencijoje sakydamas kalbą apie tai, kaip panaudoti kriptovaliutą siekiant apeiti JAV sankcijas (čia yra visas vadovas pirkti Bitcoin ir kitos kriptovaliutos).
Griffitho gynybos komanda teigė, kad jo pirmosios pataisos teisės pagal JAV Konstituciją apsaugojo jį ir kad jis neatliko Šiaurės Korėjai „paslaugų“, nes negavo jokios kompensacijos už kalbą.
„Nepareiškus tvirtinimo, kad Griffithui sumokėjo Šiaurės Korėja, kaltinimas netampa klaidingas“, – rašė Castel. „Kaltinamajame akte teigiama, kad sąmokslo tikslas buvo „teikti paslaugas KLDR“. Tai pakanka ir apima naudingo darbo ar žmogiškųjų pastangų suteikimą, nepaisant to, ar buvo numatyta kompensuoti, ar ne.
Griffithas teigia visiškai nesusijęs su kaltinimais
JAV valstybės departamentas 2017 m. uždraudė visiems JAV piliečiams keliauti į Šiaurės Korėją be aiškaus leidimo. Remiantis teisėjo sprendimu, Griffith prašymą iš pradžių atmetė Valstybės departamentas, tačiau vėliau jį patenkino Jungtinių Tautų DRPK misija Manhetene, išsiuntusi kopiją. savo CV, pasą ir paaiškindamas savo norą dalyvauti konferencijoje.
Savo nutartyje teisėjas taip pat atmetė Griffitho prašymą dėl konkrečių detalių, susijusių su jo teisine byla. 2020 m. gruodį Griffitho advokatai pateikė daugybę dokumentų, teigdami, kad jis tiksliai nežinojo, kuo buvo kaltinamas pasakęs ar padaręs.
„Griffithas tvirtina, kad nieko nežinojo apie paslaugas, kuriomis jis kaltinamas teikęs KLDR“, – rašė Castel. „Tačiau Griffitho instruktažas šiam teismui aiškiai parodo, kad per prašymą jis sužinojo daug vyriausybės įrodymų.
Jis siekia ne tik kaip faktų sužinoti, bet ir apriboti įrodymus teisme. Kaip minėta anksčiau, prašymas žinoti nėra priemonė atskleisti ir apriboti vyriausybės įrodymus.
