par kriptogrāfiju
Nesen demokrāti ASV namā un Senātā ierosināja likumprojektus, kas ļautu cilvēkiem turēt norēķinu kontus tieši Federālo rezervju bankās. Šie konti ir nodēvēti par "digitālajiem dolāriem", un šo plānu mērķis ir gan stimulēt ekonomiku ar tiešiem skaidras naudas ieguldījumiem, gan finansēt nebankas.
Vēsturiska atgriešanās
Lai gan tas varētu šķist eleganta jauna ideja, kas rada entuziasmu par blokķēdi, digitālajām valūtām un finansiālo iekļaušanu, līdzīgu priekšlikumu, kas nodēvēts par "Čikāgas plānu", 30. gadu Lielās depresijas laikā izskatīja prezidents Franklins Rūzvelts un galu galā noraidīja.
Tātad, tāpat kā toreiz, plāns nav bez priekšrocībām. Bet tad, tāpat kā toreiz, tas būtu jānoraida, jo tas būtu viens no lielākajiem varas sagrābējiem Amerikas vēsturē, neatgriezeniski politizējot finanšu sistēmu.
Apsvērumi par ASV banku sistēmu
Pašlaik privātās bankas darbojas kā starpnieki starp noguldītājiem un valdību. Šie brokeri ņem maksu par šo lomu. Un taisnība, ka dažiem cilvēkiem nav pietiekami daudz uzkrājumu, lai piedalītos privātajā banku sistēmā vai uzticētos tai.
Digitālā dolāra sistēma ļautu valdībai subsidēt netiešus un tiešus pretcikliskus monetāros stimulus un pat ieviest nediskrecionārus monetāros noteikumus. Bet radītie kārdinājumi un intensīvie stimuli ir vienkārši pārāk lieli, lai attaisnotu šādus marginālus ieguvumus.
Griežot investoriem, šis plāns izslēdz visu, kas atrodas starp pilsoņu bankas kontiem un Vašingtonas Leviatānu. Šķiet jauki, ja ir iespējams novirzīt naudas injekcijas, teiksim, visu mazo restorānu īpašnieku kontos.
Bet ir jāņem vērā, ka valdība, kas dod, var uzņemties. Jebkurš kredīts vai debets pilsoņu kontos būtu pakļauts aptaujām vai, vēl ļaunāk, birokrātam. Kontrole pār šo varu noteikti varētu pastāvēt, taču, ņemot vērā hiperpartiju vidi, ir pilnīgi iespējams, ka šīs kontroles varētu pārvarēt.
Ir taisnība, ka digitālos dolāru kontus, tāpat kā privātos norēķinu kontus, apdrošinātu FDIC. Bet tam vajadzētu būt aukstam mierinājumam amerikāņiem, kuri saskaras ar hiperinflācijas rēgu, ja šāda apdrošināšana kādreiz patiešām būtu nepieciešama.
Ir taisnība, ka Fed kā aizdevējs kā pēdējais līdzeklis pēc definīcijas nevar noklusēt. Bet pat privātās bankas nevar, ja Fed nodrošina tām likviditāti. Tomēr, ja ekonomika nonāk līdz brīdim, kad šāds scenārijs ir iespējams, cilvēki zaudētu ticību Fed, nevis atsevišķām bankām - vēl viena centralizācijas problēma.
secinājumi
Spēks ir vilinošs. Doma par "Kripto caru" ar nedaudziem jauniem birojiem un izdomātiem virsrakstiem noteikti pievērsīsies republikāņiem un demokrātiem, kuri vēlas izveidot savu redzējumu par digitālo dolāru. Bet varai nekad nevajadzētu būt pašmērķim. Lai arī tas var šķist nekārtīgs, tirgus ekonomika rada stabilu un sakārtotu sistēmu, kas spēj reaģēt pat uz visnāvējošākajiem vīrusiem, lai efektīvi sadalītu sabiedrības ierobežotos resursus.
