auf der Krypto
Die Verwendung virtueller Währungen durch Zentralbanken (CBDC) scheint dazu bestimmt zu sein, das Wasser in der Europäischen Union zu bewegen. Nach den Worten von Vitas Vasiliauskas, Präsident des Verwaltungsrates der Bank von Litauen und Mitglied des EZB-Rates der EZB zu ihrer Unterstützung, ist es nun an der Reihe Jens Weidmann, Nummer eins der Deutschen Bundesbank, die beschlossen hat, mit aller Kraft, die sich aus der Führung der germanischen Zentralbank ergibt, in die Diskussion einzutreten.
Weidmanns Opposition
Weidmann, der auch Mitglied des Verwaltungsrates von ist Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BRI) wollte sich in der Tat entschieden gegen die Hypothese der Einführung digitaler Währungen durch die Zentralbanken aussprechen und erklärte dies Ein solcher Schritt könnte schwerwiegende Auswirkungen auf das gesamte Finanzsystem haben.
Nach Angaben des Präsidenten der Deutschen Bundesbank könnte sich die Möglichkeit des Zugangs der Bevölkerung zu digitalen Medien als eine solche erweisen Ein echter Systemfehler im Falle von Währungskrisen, die die Sparer zu einem Bankrun führen. Die Leichtigkeit, mit der es möglich ist, Transaktionen und Inkassovorgänge zu erstellen, die typisch für virtuelle Währungen sind, könnte in der Tat den Zusammenbruch von Geldgebern in diesem Fall beschleunigen. Ein Alptraumszenario, das Banken aus aller Welt dazu zwingen würde, ihre Geschäftsmodelle zu ändern, um dies zu vermeiden, selbst wenn die wirtschaftlichen Bedingungen günstig sind.
Ein weiterer von Weidmann angenommener Mangel ist der genannte Volatilität der Kryptowährung, die sich auf die gesamte Wirtschaft auswirken könnteDies kann zu katastrophalen Auswirkungen auf die Bilanzen der Zentralbanken führen.
Keine neue Position
Weidmanns Aussagen in diesem Sinne sind jedoch nicht neu. Der deutsche Ökonom, der der ist Hauptkandidat für die Nachfolge von Mario Draghi An der Spitze der Europäischen Zentralbank hatte er sich bereits im Februar 2018 gegen die CBDC ausgesprochen. Um sein Konzept zu bekräftigen, erinnerte er sich an den Banklauf in der 2007 an den Zweigen von Northern RockEin ähnliches Szenario hätte sich noch stärker negativ auf das Finanzsystem auswirken können, wenn auch virtuelle Währungen beteiligt gewesen wären. Im Falle einer Krise, die auf analoge Vermögenswerte beschränkt ist, können Kunden zwar ihr Geld abheben, sie können jedoch auch durch die Überlegung zurückgehalten werden, dass sie in einem solchen Fall über alternative Instrumente verfügen sollten, um ihre Ersparnisse zu sichern Risiken und Kosten einbeziehen, die stattdessen Sie würden nicht existieren, da sie digitale Zähler zur Verfügung haben könnten.
Darüber hinaus hatte Weidmann selbst bereits innerhalb des BRI, der ältesten internationalen Finanzinstitution, gegen Bitcoin und Altcoin aktiviert, indem er sich an der Ausarbeitung eines c beteiligt hattedummes 24-seitiges Dokument in denen Benutzer durch die Instabilität virtueller Währungen alarmiert wurden, die in Bezug auf traditionelle Währungen ohne Zweifel definiert und für das Web und die Umwelt gefährlich sind. Der Bericht erstellt in 2018 er behauptete dann, wie digitale Assets würde das Risiko eingehen, das gesamte System zu kippen bei gleichzeitiger Nutzung durch alle Personen, die eine digitale Währung besitzen. Eine Möglichkeit, die a enorme Vergrößerung der Blockchainoder das elektronische Hauptbuch, in dem alle Transaktionen aufgezeichnet werden, die in der digitalen Infrastruktur stattfinden. Eine Hypothese, wie ein Block des Webs vorab zu konfigurieren, da dies die für Geräte wie PCs oder Smartphones typische Speicherkapazität verringern würde, ein Problem, das nur durch den Einsatz von Supercomputern umgangen werden könnte.
Tony Andersons Kritik
Weidmanns Meinung Er war damals von Tony Anderson kritisiert worden, Analyst bei der Anwaltskanzlei Pinsent Masons, wonach die Möglichkeit, eine Kryptowährung von Zentralbanken als Alternative zu Bargeld ausgeben zu lassen, nicht automatisch einen Banklauf bei traditionellen Geschäftsbanken widerspiegeln würde, da dies gleichbedeutend wäre mit der Entnahme von Bargeld von der betreffenden Bank . Anderson selbst hatte das gesagt Die Volatilität von Bitcoin und anderen digitalen Assets konnte von einem CBDC niemals erreicht werden per definitionem an den inneren Wert der Landeswährung gebunden und folglich der geringen Volatilität der Referenzwährung unterworfen.
Selbst aus logistischer Sicht hätten Kontoinhaber laut Anderson keinen besonderen Anreiz, ihre Gelder in Form von Kryptowährungen an Zentralbanken zu überweisen, und würden sie Geschäftsbanken vorziehen.
